Ухвала суду № 52664618, 05.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"05" грудня 2011 р. № 2а- 16046/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волкова Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді"

до

Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області з проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Олді» в частині перевірки взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Олді»з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»з використанням довідки № 1663/23-306/33067821 від 30.08.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій наказів Харківської об’єднаної державної податкової інспекції № 917 від 26.09.2011 року, 1101 від 08.10.2011 року та № 1142 від 18.11.2011 року про проведення документальної планової перевірки в частині перевірки взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Олді»(код 33197800) з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код 33067821) та шляхом заборони Харківській об’єднаній державній податковій інспекції перевіряти та відображати в акті про результати планової виїзної документальної перевірки взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Науково-виробниче об’єднання «Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання»(код 33067821) до вирішення спору по суті.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов’язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватись лише у разі очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дії, бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118 КАС України, суддя, —

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Олді" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.