Ухвала суду № 52664334, 08.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"08" листопада 2011 р. № 2а- 9138/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Якимчука О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", Приватного акціонерного товариства Харківської книжкової фабрики "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", Приватного акціонерного товариства Харківської книжкової фабрики "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення суми.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме:

1). Заборонити відповідачу - 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка") вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав, та інших активів, здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах позову у розмірі 11522530,50 грн.

2). Заборонити відповідачу - 2 (Приватне акціонерне товариство Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія") вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав, та інших активів, здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах позову у розмірі 11522530,50 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що його позовні вимоги стосуються стягнення до державного бюджету України значної суми грошових коштів - 11522530,50 грн., а тому захист інтересів держави стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки швидке відчуження активів відповідачами, їх ліквідації за власною ініціативою зробить неможливим у повній мірі звернути стягнення на кошти, отримані за нікчемними угодами та унеможливить виконання рішення по справі.

Таким чином, позивач вважає, що є підстава, яка передбачена ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, надав до суду заперечення проти позову, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю. Таким чином, суд вважає, за можливе розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство Харківська книжкова фабрика "Глобус" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", у судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення позову та просив суд у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обовязковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням субєкта владних повноважень про стягнення сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Судове засідання відбудеться 21.11.2011 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Піскун В.О.