Ухвала суду № 52664198, 25.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"25" листопада 2011 р. №2а-14416/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари ", Приватного підприємства "Сканто" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з ПП "Сканто" на користь ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" все отримане по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 2047435,56 грн.; стягнути з ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" в доход держави грошові кошти у сумі –2047435,56 грн.

Підставою для подання позову є визначення у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" (код ЄДРПОУ 24486154) з питання правильності нарахування податку на додану вартість від 12.05.2011 року №1340/42013/24486154 порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "Сканто".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, що підлягають стягненню за позовом.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

При цьому суд враховує, що заявлена позивачем в порядку забезпечення позову вимога про заборону ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари" на проведення операцій з реалізації активів підприємства та проведення видаткових операцій по рахунках у банківських установах, суттєво обмежує права платника податків та не є співставною із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", Приватного підприємства "Сканто" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.