Ухвала суду № 5266416, 02.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.09 Справа №9/167-08но. Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко, розглянувши клопотання про відновлення строку подання заяви та заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/167-08

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми

треті особи: 1) Сумська міська рада,

2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

Про спонукання щодо укладення публічного договору (найму), заборону щодо вчинення певних дій

за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.суми

про зобовязання усунути перешкоди

За участю представників сторін:

Від позивача ( заявника) не зявився

Від відповідача : Конорєв В.О.

Від 3-х осіб: 1) не зявився

2) не зявився

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 01.07.2008 року було винесено рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”(40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) в користуванні торгівельним місцем № 3, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” ( м.Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718),стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”(40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

24.09.2008 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року касаційну скаргу позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.04.2009 року позивачу відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року по справі № 9/167-08.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 14.05.2009 року подала до господарського суду Сумської області заяву про перегляд рішення від 01.07.2008 року по справі № 9/167-08 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявник посилається на те, що МПВТП “ВМ” не мало права вимагати від Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні торгівельними місцями, оскільки не має ніяких прав на спільне торгівельне місце, оскільки 04.03.2009 року Сумська міська рада, яка є власником земельної ділянки по вул. Леваневського в м. Суми, прийняла рішення № 2432-МР, відповідно до п.п. 2, 3 якого та додатку Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано дозвіл на здійснення торгівельної діяльності на території ринку по вул. Леваневського в м. Суми.

02.07.2009 року відповідач подав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви, у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до Розяснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Факт прийняття рішення Сумською міською радою № 2432-МР від 04.03.2009 року не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення господарського суду від 01.07.2008 року № 9/167-08 стосовно того, що на підставі рішення Сумської міської ради від 25.11.1995 року МПВТП “ВМ”було надано в тимчасове користування земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_1) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року № 9/167-08 залишити без змін.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО