Ухвала суду № 52663806, 07.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"07" жовтня 2011 р. № 2а- 12647/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" , в якому просить суд, стягнути з ДП Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукціїдо Державного бюджету України суму боргу у розмірі 642493,30 грн. ( одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХОМФО: 851011, 33215811700004 земельний податок з юридичних осіб).

Позивач в позовній заяві разом із обставинами, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, просить суд про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки підприємства в межах суми позову, а саме: МФО 350385, поточний рахунок №26000961052754 у філії ПАТ «ПУМБ» в м. Харкові; МФО 351458, поточний рахунок №26051302262 у філії ПАТ ПІБ в м. Харкові; МФО 351834, поточний рахунок №26006001969001 у ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, статтею 117 КАС України передбачені два виключні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, а саме накладення арешту на поточні рахунки відповідача, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в межах суми позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.