Ухвала суду № 52663617, 27.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" вересня 2011 р. № 2а- 12741/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова по анулюванню свідоцтва платника податку на додану вартість № 100003011 ТОВ Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" - незаконними.

- скасувати рішення № 562 від 20 вересня 2011 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністюНауково-виробниче підприємство "Укренергомаш", код ЄДРПОУ 33068343;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Дзержинському районі м.Харкова та Державну податкову адміністрацію України поновити реєстрацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш", код ЄДРПОУ 33068343, як платника податку на додану вартість з моменту анулювання.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року відкрито провадження та 27.09.2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.10.2011 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії..

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 562 від 20 вересня 2011 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрацій платника податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш".

Розглянувши зазначене клопотання позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укренергомаш".

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСтаросєльцева О.В.