Ухвала суду № 52663570, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 12573/11/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про встановлення відсутності повноважень і визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- встановити відсутність повноважень ДПІ у Московському районі м. Харкова при прийнятті наказу № 1582 від 06.09.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- встановити відсутність повноважень ДПІ у Московському районі м. Харкова на проведення 05.09.2011 року документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- встановити відсутність повноважень ДПІ у Московському районі м. Харкова на складання акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року);

- встановити відсутність повноважень ДПІ у Московському районі м. Харкова на складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 140 від 05.09.2011 року на підставі складеного акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року);

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по прийняттю наказу № 1582 від 06.09.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню 05.09.2011 року документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по складанню акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року);

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова на складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 140 від 05.09.2011 року на підставі складеного акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року);

- зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова утриматися у майбутньому від дій направлених на донарахування ТОВ "БТБ" податку на прибуток на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 19 215,30 грн., що становить 20% від сплаченого податкового зобов'язання 96 074 грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0000102302/0 від 22.01.2009 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб’єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб’єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб’єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Враховуюче наведене, суддя приходить до висновку, що вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про встановлення відсутності повноважень (компетенції) відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в частині позовних вимог, щодо встановлення відсутності повноважень ДПІ у Московському районі м. Харкова:

- при прийнятті наказу № 1582 від 06.09.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- на проведення 05.09.2011 року документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ";

- на складання акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року);

- на складання протоколу про адміністративне правопорушення за № 140 від 05.09.2011 року на підставі складеного акту документальної невиїзної перевірки своєчасної сплати донарахованого податку на прибуток ТОВ "БТБ" № 2581/15-109/34632036 від 05.09.2011 року (із змінами від 06.09.2011 року).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.