Ухвала суду № 52663205, 01.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" вересня 2011 р. № 2а- 9135/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкової Л.М., при секретарі судового засідання Добровольській М.С., розглянувши клопотання представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" Приватного підприємства "Автосервіс СВ"

про

стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Галон” на користь приватного підприємства “Автосервіс СВ” все отримане по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 3262660,38 грн., стягнути з Приватного підприємства “Автосервіс СВ” на користь держави грошові кошти у розмірі 3262660,38 грн.

В судовому засіданні представником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу –1 (ТОВ «Компанія Галон») вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав, та інших активів, здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах суми позову у розмірі 3262660,38 грн., заборонити відповідачу –2 (ПП «Автосервіс СВ») вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому майна, цінних паперів, корпоративних прав, та інших активів, здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах суми позову у розмірі 3262660,38 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши зазначене клопотання та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов’язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб’єкта владних повноважень про стягнення сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галон», Приватного підприємства «Автосервіс СВ» про стягнення суми.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.