Ухвала суду № 52662788, 26.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. № 2а- 9662/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Горшкової О.О., при секретарі - Гетьман Н.В.,

за участі: представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання рішення та дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу від 29.06.2011 року № 1391 про проведення докуметальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хімічні технології"; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, проведену ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в результаті якої відповідачем було складено акт від 01.07.2011 року № 3092/2305/32028975.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту № 3092/2305/32028975 від 01.07.2011 року, складеного за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Хімічні технології" з питань дотримання податкового законодавства до вирішення спору по суті. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме в наказі від 29.06.2011 року № 1391 не зазначено конкретної підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, не зазначено тривалості перевірки, не надіслано повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, у зв'язку з чим дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова є очевидно протиправними. У зв'язку з тим, що предметом позовних вимог є оскарження дій та визнання наказу недійсним, враховуючи винесення податкових повідомлень-рішень на підставі висновків акту перевірки, позивач вважає, що існує нагальна потреба в зобов'язанні відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме винесення податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.11р. підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту клопотання представника позивача не вбачається обставин за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності результатів перевірки, викладених в акті, оскільки саме ці висновки, зроблені перевіряючим органом та, закріплені в акті перевірки, позивачем не оскаржуються, беручи, при цьому, до уваги винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку неправомірності здійснення податковим органом перевірки позивача, у відповідача буде відсутня можливість використувати висновки, зроблені під час перевірки, як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки позиція позивача ґрунтується на можливих діях відповідача у майбутньому.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, а також не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наведені очевидні ознаки протиправності рішення відповідача, суд вважає клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення чи отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Горшкова О.О.