Ухвала суду № 52662765, 02.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9966/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ізовітова-Вакім О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" за результатами якої було складено акт від 25 червня 2011 року № 2748/233/30137324 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Техпромсталь" (код ЄРДПОУ 30137324) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) за період з вересень 2010р. - січень 2011р.";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо оформлення акту від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Техпромсталь" (код ЄРДПОУ 30137324) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "СКАНТО" (код ЄДРПОУ 36875101) за період з вересень 2010р. - січень 2011р.";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо викладення в акті документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" від 25 червня 2011 року №2748/233/30137324 висновків про:

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період вересень 2010р - січень 2011 р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, дані, відображені ТОВ "ТЕХПРОМСТАЛЬ" у деклараціях з податку на прибуток за період з вересень 2010р. - грудень 2010 р. по взаємовідносинам з ПП "Сканто" в частині валових витрат - не є дійсними на суму 1151743 грн., а саме 3 квартал 2010р. у суму 170970 грн., 4 квартал 2010р. у сумі 970773,0 грн. в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 1253242,85 грн. , а саме за 3 квартал 2010р. -174902,5 грн.., 4 квартал 2010р. у сумі 1078340,85 грн.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: податкові зобов"язання недійсні всього у сумі 250648,57 грн; податковий кредит недійсний на загальну суму 200850,52 грн.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, в порушення зазначених вимог статті 106 КАС України, відповідачем по справі зазначено Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області, однак жодних позовних вимог до зазначеного суб'єкта владних повноважень не вказано. Разом з цим, в адміністративному позові заявлено позовні вимоги до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, яка не зазначена відповідачем по справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду позовну заяву та її копії для відповідача по справі, із зазначенням належного відповідача по справі та позовних вимог, що пред'являються до нього.

Керуючись положеннями ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсталь" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.09.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова - Вакім О.В.