Ухвала суду № 52662495, 08.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 8608/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

08 липня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов

Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області та Державна податкова адміністрація України.

про про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області та Державна податкова адміністрація України в якому просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області від 15.12.2010 року за №0000912310/0;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Рішення державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області №374/10/25-0-25 від 10.02.2011 року 2про результати розгляду первинної скарги".

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації в Харківській області вих. №1521/10/25103 від 13.04.2011 року "за результатами розгляду повторної скарги";

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації України від 21.06.2011 року №88477/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

У пункті 1 частині 1 статті 3 КАС України поняття справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовною вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасувати Рішення державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області №374/10/25-0-25 від 10.02.2011 року "про результати розгляду первинної скарги", про визнання протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації в Харківській області вих. №1521/10/25103 від 13.04.2011 року "за результатами розгляду повторної скарги", про визнання протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації України від 21.06.2011 року №88477/6/25-0515 "про результати розгляду повторної скарги", суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані позивачем Рішення ДПІ в Зміївському районі Харківської області №374/10/25-0-25 від 10.02.2011 року, рішення ДПА в Харківській області вих. №1521/10/25103 від 13.04.2011 року, рішення ДПА України № 88477/6/25-0515 від 21.06.2011 року не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за необхідне відмовити у частині відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 109, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області, Державна податкова адміністрація України в частині позовних вимог:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Рішення державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області №374/10/25-0-25 від 10.02.2011 року 2про результати розгляду первинної скарги".

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації в Харківській області вих. №1521/10/25103 від 13.04.2011 року "за результатами розгляду повторної скарги";

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення державної податкової адміністрації України від 21.06.2011 року №88477/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бідонько А.В.