Ухвала суду № 52662032, 07.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. № 2а- 6610/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши клопотання ТОВ "Кварц Постач" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц Постач" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними ,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0001421540/0 від 8 вересня 2010 року про застосування до ТОВ "Кварц Постач", код 35351613 податкового зобов'язання на суму 242362,90 грн., прийнятого Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова.

Від позивача в порядку ст.ст. 49,51,117 КАС України надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по виконанню податкового повідомлення-рішення №0001421540/0 від 8.09.2010 року та стягнення з позивача податкового зобов'язання в розмірі 242362грн., з них за основним платежем - 162951 грн. За штрафними (фінансовими) санкціями - 79411,90 грн., до розгляду адміністративного позову по суті..

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що позивач має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З цією метою обов’язковим є надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову. Проте таких доказів позивачем суду надано не було.

Щодо ознак очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як підстави забезпечення клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що позивач не надав доказів наявності таких ознак, тоді як перевірка судом на цій стадії процесу відповідності рішення відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Кварц Постач" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц Постач" до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко