Ухвала суду № 52661832, 23.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. про відмову в забезпеченні позову№ 2а- 5413/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання - Чупіковій О.С.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженої відповідальності "Інвестиційна група ДАД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за №2а-5413/11/2070 по адміністративному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група ДАД" до Державної податкової інспекції у Дзержинського району м. Харкова про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №131 від 11.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, винесеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група ДАД" .

В обґрунтування заявленої заяви заявник посилається на те, що, на його думку, відповідачем не виконано вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість в частині оформлення підтвердних документів (відомостей) для прийняття рішення про анулювання реєстрації, у зв'язку з чим порушена процедура прийняття оскаржуваного рішення, що має наслідком неправомірного його винесення. Крім того, у зв'язку з відсутністю у позивача статусу платника податку на додану вартість, позивач позбавлений можливості виконувати взяті на себе договірні зобов'язання за договорами, що, на його думку є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про забезпечення позову та просила її задовольнити в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. З матеріалів справи таких підстав чи фактів суд не вбачає.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група ДАД" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група ДАД" до Державної податкової інспекції у Дзержинського району м. Харкова про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко