Ухвала суду № 52661383, 22.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

22.04.11 року № 2-а-4297/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства "РОККІ" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "РОККІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання відсутності повноважень та визнання незаконими дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "РОККІ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати відсутність повноважень у державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова встановлювати порушення приватним підприємством "Роккі" норм ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України; Визнати відсутність повноважень у державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова визнавати недійсними податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства "Роккі" за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року;Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м, Харкова з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства "Роккі" без винесення податкового повідомлення-рішення.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову , а саме: постановити ухвалу щодо використання фактів, викладених в акті перевірки № 983/1800/30430225 від 07.04.2011 року як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів приватного підприємства «Роккі»за ланцюгами придбання товарів.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративногго судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністратвиного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених ст. 117 КАС України не має.

Тобто, позивач не вказав в клопотанні, на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання Приватного підприємства "РОККІ" про забезпечення адміністратвиного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "РОККІ" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2-а-4297/11/2070 за позовом Приватного підприємства "РОККІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання відсутності повноважень та визнання незаконими дій - відмовити.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.