Ухвала суду № 52661275, 11.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" квітня 2011 р. № 2а- 3492/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківське обласне відділення з адміністративним позовом до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового прапору виробничого підприємства, в якому просив стягнути з Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_1 ОСОБА_1 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму неприйнятих до зарахування витрат на загальну суму 21766,86 грн.

В позовній заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти боржника в сумі 21766,86 грн. .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти боржника в сумі 21766,86 грн. до розгляду по суті його адміністративного позову, про застосування якого подане клопотання, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_1 та Трудового прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості, шляхом шляхом накладання арешту на грошові кошти боржника в сумі 21766,86 грн. до прийняття рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.