Ухвала суду № 52660868, 25.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення позову

"25" лютого 2011 р. № 2а- 1739/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просить скасувати рішення відповідача № 12/29-045 від 07.02.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту з 01.01.2010 року по 01.02.2011 року на суму 1 151 818 грн, вважати ТОВ «Дрокот»платником податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і до моменту отримання нового податкового свідоцтва платника податку на додану вартість та зобов’язати ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видати нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 12/29-045 від 07.02.2011 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позбавляє господарюючого суб’єкта –ТОВ «Дрокот»- на своєчасне повернення із бюджету податку на додану вартість та зменшення податку на додану вартість в частині податкових зобов’язань в рахунок податкового кредиту, який сплачено позивачем до бюджету в розмірі 1 151 818 грн, чим порушені права, свободи та інтереси позивача.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не вбачає вагомих доказів наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрокот» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Архіпова С.В.