Ухвала суду № 52658646, 02.02.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

2" лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої Парандюк Т.С.

Суддів Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1,

При секретарі Гачинській М.В.

За участі апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ЗАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ЗАТ КБ Приватбанк предявив зазначений позов, посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого вона одержала кредит в сумі 10000 доларів США строком на пять років зі сплатою 16% за користування кредитом. Погашення кредиту відповідачка зобовязана була здійснювати щомісячно, дні і суми погашення визначені відповідним графіком, який є невідємною частиною кредитного договору.

На забезпечення зобовязань по кредитному договору, 14 грудня 2007 року між сторонами були укладені договори застави належного відповідачці майна, яке вона в разі порушення зобовязань з погашення кредиту повинна була передати заставодержателю.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 8 травня 2009 року утворилась заборгованість на загальну суму 9724,37 доларів США. Не передала позивачу і заставлене майно.

Рішенням Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволено і вирішено: В рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 12/07/529МК від 14.12.2007 року в розмірі 74 444,89 гривень звернути стягнення на предмет застави: телевізор GRUNDIK Monolith, чорного кольору, телевізор CHARP, Чорного кольору, відеомагнітофон, DVD SCOT, мякий куток (5 секцій), спальний гарнітур, 2 стільці, ліжко, диван (дуб), пральна машина Elkas, білого кольору, магнітола Denver чорного кольору, мебельний гарнітур коричневого кольору, 4 секції, холодильник Snaiger 117-2, білого кольору, торгівельна палатка, синього кольору, торгівельні столи 4 штуки, стелажі торгівельні 4 штуки, холодильник Мінськ білого кольору, пилосмок Romix, диван світлокоричневого кольру, меблевий гарнітур, 3 секції та продукти харчування: бакалія, мясні вироби, шляхом продажу вказаних предметів застави ЗАТ КБ ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у справі - державне мито в сумі 744,45 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, які підтримують доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідачки, не маючи даних про те, що її було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.169 ЦПК.

Зазначивши в судовому рішенні, що відповідачка про день слухання справи повідомлена належним чином, суд не звернув уваги на те, що жодних даних про це у справі немає, а підшита розписка свідчить про вручення судової повістки ОСОБА_5 (у відповідачки інші ініціали) і на 7, а не на 29 жовтня 2009 року.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Кременецького районного суду від 29 жовтня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6