Ухвала суду № 52658354, 23.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 752/3927/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Справа № 22-ц/796/13706/2015 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора м. Києва О. Буряк подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про відстрочення сплати судового збору.

22.10.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора м. Києва О. Буряк про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

Зазначеним клопотанням підтверджено факт отримання апелянтом ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06.10.2015.

Станом на 23.10.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто, натомість, апелянтом надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, клопотання про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте органи прокурори до зазначеного переліку не відносяться, кошторис на 2015 рік, що надані апелянтом в якості доказу про відсутність коштів для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення спірної земельної ділянки в розпорядження Київської міської ради повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан