Ухвала суду № 52658265, 20.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі. Посилається на те, що спір повинен розглядатися в Подільському районному суді м. Києва, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, між сторонами вже розглядався даний спір, про що свідчить ухвала від 24.06.2014 року. Крім того, якщо відповідачем у справі є Київська міська рада, тому спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, так як відповідач є суб`єктом владних повноважень.

У судовому засіданні апелянт та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/13430/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/13643/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Виходячи із змісту позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Доводи апелянта щодо відкриття провадження у справі за місцем проживання третьої особи колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Правила підсудності справ визначені у главі 1 розділу 3 ЦПК України.

У апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про порушення судом не правил підсудності, визначених у главі 1 розділу 3 ЦПК України, а правил щодо юрисдикції спору, який виник між позивачем і відповідачем Київською міською радою.

У випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але провадження у справі було відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. Проте перегляд у порядку апеляційного провадження ухвали суду з підстав недотримання правил юрисдикції спору чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, про те, що між сторонами вже розглядався даний спір також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки у апеляційному порядку можливий перегляд ухвали суду про відкриття провадження лише з підстав порушення правил підсудності. Всі інші питання (закриття провадження у справі тощо) вирішуються при розгляді справи у суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді