Ухвала суду № 52657896, 20.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8115/15-к

Провадження № 11сс/791/479/15р. Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого А. Грушицького,

суддів Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,

при секретарі Осипенко С.С.,

за участю прокурора Безкровного С.С.,

адвоката Пацалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015230000000262 за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Т.В. на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосеменівка Іванівського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 16:00 год. 27.11.2015 року.

Визначено розмір застави у сумі 97 440 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Пацалова Т.В. посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат також наголошує, що у поданні слідчого не обґрунтовано наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а також звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що у разі застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу можуть настати вищевказані ризики. А сама наявність тільки обгрунтованої підозри стосовно підозрюваного не дає підстав для обрання запобіжного завходу у вигляді тримання під вартою.

Лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюєься ОСОБА_4 не є підставою для визначення застави у максимальному розмірі, який передбачений законом. Приймаючи до уваги матеріальний стан підозрюваного, суд мав всі підстави для визначення меншої суми застави. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з постійним носінням електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Пацалової Т.В. на обґрунтування апеляційної скарги, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави значається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання від 8 до 12 років позбавлення волі та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, і слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Слідчим суддею також зазначено, що перебування підозрюваного у цивільному шлюбі, а також знаходження на його утриманні матері похилого віку, не свідчить про зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, і прийняте обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а також існуванням наведених у поданні слідчого ризиків.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею було прийнято до уваги обставини кримінального провадження, і обґрунтовано визначено заставу у розмірі 97 440, 00 грн.

Доводами апеляційної скарги адвоката висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, і розміру застави не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката Пацалової Т.В. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.А. Грушицький

Судді: (підпис) Н.М. Ришкова

(підпис) В.І. Раєнок

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 20 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.А. Грушицький