Постанова № 52656982, 23.10.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11167/15-а

ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 15 травня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькі області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва магазину продовольчих товарів (реконструкція нежитлового приміщення №7 в багатоповерховому житловому будинку) на вул.. Чорновола 176 в

м. Хмельницькому про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі цієї перевірки було складено протокол №00119 від 15.05.2015 року та винесено припис від 15.05.2015 року. Згідно вказаних актів встановлено, що вона в 2015 році виконала будівельні роботи із реконструкції квартири АДРЕСА_1.

26.05.2012 року в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №73 відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З вказаною постановою вона не погоджується, оскільки обєкт який вона побудувала відповідно до Розрахунку категорії складності належить до І категорії складності, порушення вчинене нею слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 96 КУпАП, якою передбачено відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот пятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вину у вчинення вказаного правопорушення вона визнає. Крім того при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня вини, майнового стану, обставин, що обтяжують і помякшують відповідальність. Так її заробіток складає 12000 гривень на місяць, має на утриманні доньку Яну, з березня 2015 року перебуває на лікарняному, проходить МСЕК для встановлення інвалідності, чоловік не працює у звязку з доглядом за хворою мамою, разом з нею проживає донька, яка вихоавує дитину інваліда.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому у засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що постановою №73 від 26 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 7 ст. 96 КУпАП за те, що в 2015 році вона виконала будівельні роботи із реконструкції квартири №1 по вул. О.Кошевого у м. Хмельницькому шляхом будівництва одноповерхових прибудов розмірами 3.20х7.30 та 5.47х1.55 без документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, без повідомлення про початок будівельних робіт.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва даний обєкт відноситься до ІІ категорії складності.

Відповідно до наданого до суду експертом ОСОБА_4 розрахунку категорії складності - відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва клас наслідків (відповідності) обєкту будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків (з урахуванням п.4.14).

За наведеними розрахунками характеристик можливих наслідків відповідно до таблиці 1 Прибудова допоміжних приміщень до житлового будинку №27 по вулиці О.Кошового в м. Хмельницького Хмельницької області відноситься до І категорії складності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 у 2015 році виконала будівельні роботи із реконструкції квартири №1 по вул. О.Кошевого у

м. Хмельницькому шляхом будівництва одноповерхових прибудов розмірами 3.20х7.30 та 5.47х1.55 без документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, без повідомлення про початок будівельних робіт і даний обєкт відноситься до ІІ категорії складності та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову №73 від 26 травня 2015 винесену в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: