Постанова № 52656579, 23.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/4185/15-п

Провадження: №33/791/317/15

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 4.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.90 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. З ОСОБА_1 стягнено в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, 48000 грн. З правопорушника стягнено в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 9.07.2015р. об 11 год. 40 хв. в м.Херсоні на річці Дніпро біля причалу №15 ловив рибу промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел мисиновою сіткою з гумового човна. ОСОБА_1 був затриманий під час вибирання сітки з води. При затриманні виявлено: човен гумовий, сітка з мисини - а=58мм, L-30 м, риба снула - стерлядь прісноводна, яка занесена до Червоної книги України, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 48 000 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 3.15, 4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.32, 54, 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена за ст.90 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зауважує, що підстави для відшкодування шкоди відсутні, дане питання має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Шкода в розмірі 48000 грн. нічим не обґрунтована. Рибним промислом не займається, сітка не його, він лише дістав рибу, щоб звільнити її з сітей. Суддя не зауважив, що він багатодітний батько. Крім того, постанову отримав 13.09.2015р., в результаті чого був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову скасувати, закрити провадження в частині стягнення збитків в сумі 48000 грн., в решті постанову залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову в частині стягнення збитків в сумі 48000 грн.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді має бути задоволено, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений - являються поважними.

Так, копію постанови судді Цветов С.Б. отримав лише 12.09.2015р. о 19 год. 59 хв., що підтверджується довідкою про відстеження по штрихкодованому ідентифікатору пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

При таких обставинах правопорушник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є обґрунтованим та повністю підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 9.07.2015р., в якому зафіксований факт того, що правопорушник ловив рибу промисловим знаряддям лову, був затриманий під час вибирання сітки з води, у сітці знаходилася риба снула - стерлядь прісноводна, яка занесена до Червоної книги України (а.с.5);

-письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1 про те, що він був затриманий працівниками рибоохорони із сіткою та з рибою - стерлядь прісноводна, з порушенням згоден, вину визнає (а.с.5);

-описом майна, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з яким вилучено гумовий човен «KOLIBRI» та сітку з мисини а=58мм, L-30 м (а.с.6);

-актом вилучених біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 9.07.2015р. №017234, відповідно до якого вилучено рибу снулу - стерлядь прісноводну (а.с.7);

-накладною на рибу снулу №0010000000278 від 9.07.2015р. (а.с.8);

-довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, відповідно до якої розмір компенсації за стерлядь прісноводну становить 48000 грн.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.14, 3.15, 4.10 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.32, 54, 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена за ст.90 КУпАП, а саме: незаконне вилучення з природного середовища та знищення тварин, види яких занесені до Червоної книги України.

Дії ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Посилання апеляційної скарги правопорушника на те, що рибним промислом він не займається, а сітка не його - не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за за ст.90 КУпАП.

Ствердження порушника про те, що він лише хотів звільнити рибу з сітей, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий під час вибирання сітки з води, у сітці знаходилася риба снула - стерлядь прісноводна, яка занесена до Червоної книги України, а також спростовується письмовими поясненнями порушника, згідно з якими він свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю (а.с.5).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він є багатодітним батьком - не є підставою для звільнення від обов'язку відшкодування шкоди завданої рибному господарству України.

Вказівка апелянта на те, що питання про відшкодування шкоди має розглядатися в порядку цивільного судочинства - не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Твердження ОСОБА_1 про необґрунтованість розміру шкоди, яка підлягає компенсації - є безпідставним. Так, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, розрахований правильно, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1030 від 7.11.2012р. (додаток 1) встановлено розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а саме: щодо стерляді прісноводної, розмір компенсації становить 48000 грн.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність з'ясування обставин справи, про що вказує апелянт.

Стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено по мінімуму санкції ст.90 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, - являються безпідставними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 4.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 4.09.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.90 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.Е.Жила