Ухвала суду № 52656516, 20.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8200/15-к

Провадження № 11- сс/791/480/15р. Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: Грушицький А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,

при секретарі Осипенко С.С.,

за участю прокурора Найдьонова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230020003337 за апеляційною скаргою адвоката Марухненко І.П. на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, громадянки України, без освіти, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - 16:00 год. 20 листопада 2015 року.

Визначено розмір застави у сумі 97440,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Марухненко І.П. посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат також наголошує, що слідчим і прокурором не було доведено наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК, а також звертає увагу на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, та незгоди з апеляційною скаргою адвоката, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

Слідчим суддею також досліджено усі надані матеріали, і зроблено висновок, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, прийнято до уваги те, що підозрювана не працевлаштована та не має офіційного джерела прибутку, і ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а також існуванням наведених у поданні слідчого ризиків.

Доводами апеляційної скарги адвоката висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваній ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката Марухненко І.П. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.А. Грушицький

Судді: (підпис) Н.М. Ришкова

(підпис) В.І. Раєнок

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 20 жовтня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області А.А. Грушицький