Ухвала суду № 52656483, 21.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3215/15-ц

Номер провадження 22ц/791/2579/15 Головуючий в суді І інстанції: Біла - Кисельова А.А.

Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Зокрема зазначало, що така послуга, як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підсудність даної справи визначається за правилами ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав .

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою зобов'язати відповідача видати йому з його пенсійного рахунку та розрахункового рахунку грошові кошти, зазначивши, що відповідач категорично відмовляється повернути грошові кошти із зазначених рахунків, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Статтею 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Отже, за своєю правовою природою договір банківського вкладу є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до довідки від 15/12/2014 року №6522000571 ОСОБА_3 розмістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1 (а.с.7)

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі правильно виходив з того, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому даний позов може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За таких обставин неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: