Рішення № 52656310, 22.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6765/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 29 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ХР-00000218, згідно умов якого відповідач отримав від ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» кредит в сумі 1500 грн. з обовязком його повернення в строк не пізніше 13 лютого 2014 року та оплати процентів за користування ним в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних), що підлягають сплаті в день повернення суми кредиту. При цьому, 14 липня 2014 року ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» право своєї вимоги за кредитним договором № ХР-00000218 від 29 січня 2014 року. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатив, у звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором № ХР-00000218 від 29 січня 2014 року в загальній сумі 19830,18 грн. У звязку з чим на теперішній час позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19830,18 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 243,6 грн.

В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 надіслав поштою до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29 січня 2014 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ХР-00000218, згідно умов якого відповідач отримав від ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» кредит в сумі 1500 грн. з обовязком його повернення в строк не пізніше 13 лютого 2014 року та оплати процентів за користування ним в розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730 % річних), що підлягають сплаті в день повернення суми кредиту. При цьому, 14 липня 2014 року ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» уклало з ТОВ «Смарт Фінексперт» договір факторингу № 14/07-2014, згідно умов якого ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» право своєї вимоги за кредитним договором № ХР-00000218 від 29 січня 2014 року, що також підтверджується актом приймання-передачі документів від 14 липня 2014 року до зазначеного договору факторингу з відповідним реєстром кредитних договорів, права вимоги за якими відступлені. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконав так як у визначені строки кредитну заборгованість не сплатив, у звязку з чим станом на 18 серпня 2015 року за нею перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором № ХР-00000218 від 29 січня 2014 року в загальній сумі 19830,18 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1500 грн., заборгованості по процентам в сумі 480 грн., пені в сумі 16530 грн., штрафу в сумі 100 грн., інфляційних витрат в сумі 1130,58 грн. та трьох відсотків річних в сумі 89,6 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором складений позивачем та доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 549, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором в сумі 19830,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо