Постанова № 52656243, 22.09.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3095/15-п

провадження № 3/658/864/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 вересня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Каховка та Каховського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, 03.12.1993 р. н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2015 року о 01.30год. в м.Каховка по вул..Мелітопольській керував моторолером ML 150Т-8, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер для встановлення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Пояснив, що 06.07.2015 був зупинений працівниками ДАІ за порушення ПДР, які, встановивши, що він не має водійського посвідчення, припустивши, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, почали вимагати зізнавальних письмових пояснень, примусово утримуючи його при цьому в автомобілі. Не заперечував що мав почервоніння очей, оскільки керував мопедом вночі. Стан алкогольного сп»яніння категорично заперечував, так само як і заперечував відмову від проходження медичного огляду, зазначивши, що працівники ДАІ не пропонували йому даний огляд.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_4, надав пояснення про те, що 06.07.2015 ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, останній мав ознаки алкогольного сп»яніння, від продуття спеціального пристрою «Драгер» правопорушник відмовився, їхати до медичного закладу також відмовився, у звязку із чим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду чи продуття алкотестеру.

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засідання надали пояснення про те, що вночі з 05.07.2015 на 06.07.2015 ОСОБА_1 затримався з приїздом додому, на телефоні дзвінки не відповідав, після чого зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники ДАІ та забирають мопед на штрафний майданчик. Свідок ОСОБА_6 додав, що по приїзду син пояснив, що він відмовився від продуття алкотестеру, а їхати до медичної установи йому не пропонували, також скаржився, що йому не надавали можливості подзвонити та незаконно відібрали мопед.

Свідки, що зазначені у протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викликались, але до суду не з»явились, хоча були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходило.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року N400/666 (далі-Інструкція) містить перелік ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд на визначення стану сп"яніння здійснюється в порядку ст. 266 КУпАП та Розділу 2 Інструкції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП1№391149 вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Йому у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп"яніння, від чого останній відмовився, про що власноруч зазначив в поясненнях доданих до протоколу.

Твердження правопорушника, що дані пояснення він писав під тиском працівників ДПС не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 391149 від 06.07.2015;

- поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4, в судовому засіданні, який засвідчив факт та обставини відмови ОСОБА_1від проходження огляду на стан спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_1, що він був тверезий і йому навіть не пропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння суд не приймає до уваги, оскільки останній не був позбавлений можливості проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

Доказів, які б вказували на протиправність дій працівників ДАІ надано для дослідження не було.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вину у скоєному не визнав, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 31118106700011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 31219206700199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_7