Ухвала суду № 52655960, 22.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Справа №607/16776/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., скаржника ОСОБА_1 представника інтересів потерпілого ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1Є в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18 серпня 2015 року, зобовязати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 внести відомості викладені в клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року про вчинення директором ТОВ «Агропост Тернопіль» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 365-1 КК України під час відчуження у березні 2013 року стороннім особам сільськогосподарської техніки, взятої ним в лізинг у ТОВ «Промагролізинг- Україна» загальною вартістю 1264500,00 грн. та розпочати розслідування, а також вчинити викладені у мотивувальній частині даної скарги слідчі дії та інші процесуальні дії, спрямовані на захист інтересів потерпілого ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, а отже не скористалися своїм правом надати заперечення по суті скарги, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що житель м. Тернополя ОСОБА_4 використовуючи довірливі відносини з заявником та обман змусив його 14 березня 2013 року укласти іпотечний договір в інтересах належному йому та очолюваного ним ТОВ «Агропост Тернопіль» на забезпечення виконання зобовязань Товариства щодо договору фінансового лізингу з лізингодавцем ТОВ «Промагролізинг Україна» з придбання товариством чотирьох тракторів «Беларус 1221.2». Проте, не маючи наміру виконувати свої зобовязання за договором лізингу, в подальшому грошові кошти за трактори не сплачував, а після їх одержання продав шляхом підроблення документів на них. У звязку з невиконанням ТОВ «Агропост Тернопіль» договору лізингу, скаржника ОСОБА_2 В,М., як іпотекодавця, було позбавлено права власності на належне йому та передане в іпотеку майно, чим заподіяно шкоду в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року зобовязано начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області визначити слідчого для внесення відповідних відомостей за даною заявою ОСОБА_2 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015210010001914 від 15.07.2015 року слідчим внесено відомості про те, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа сільськогосподарською технікою ОСОБА_2 чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

17.08.2015 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Тернопільської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 365 КК України, обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на накласти арешт на все його майно.

Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 18 серпня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1Є відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи, що в заяві від 16.06.2015 року та клопотанні від 17.08.2015 року ОСОБА_2 вказував на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте слідчим відповідні відомості в ЄРДР не внесено, зокрема і не виконано ухвали слідчого судді Тернопільської області від 10 липня 2015 року, а внесено відомості, які не відповідають фактам, повідомленим ОСОБА_2 у своїх зверненнях, а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про скасування рішення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 18 серпня 2015 року, а також вчинити викладені у мотивувальній частині даної скарги слідчі дії та інші процесуальні дії спрямовані на захист особи потерпілого ОСОБА_2 то дані вимоги не відносяться до переліку рішень дій, чи бездіяльності, які підлягають оскарженню, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_1Є в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12015210010001914 внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про обставини, зазначені ОСОБА_2 у його заяві до начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 16 червня 2015 року (одержана Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19 червня 2015 року) та в клопотанні ОСОБА_2 від 17.08.2015 року .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5