Ухвала суду № 52655850, 22.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Справа №607/16896/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним спеціалістом юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210000000455 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. в смт. Підволочиськ Тернопільської області, в ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_4, який обіймав посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вплив на голову Підволочиської селищної ради ОСОБА_6 з метою позитивного вирішення питання щодо отримання ОСОБА_5 дозволу на розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності в смт. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час цієї зустрічі повідомив ОСОБА_5 що він зможе вплинути на голову Підволочиської селищної ради ОСОБА_6, щодо отримання нею дозволу на розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності в смт. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького та предявив вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, 20 жовтня 2015 року по попередній домовленості, у автомобілі ОСОБА_5, перебуваючи в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 251, Хмельницької області близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 200000 гривень та 1000 доларів США за вплив на голову Підволочиської селищної ради ОСОБА_6, щодо отримання ОСОБА_5 дозволу на розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності в смт. Підволочиськ, по вул. Д. Галицького.

20 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликається прокурор та слідчий у клопотанні не доведені та належними доказами не підтвердженні, а ґрунтуються лише на припущеннях. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних його підзахисного, вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та зі спеціальною конфіскацією. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протокол огляду місця події від 20 жовтня 2015 року, заявою ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20 жовтня 2015 року.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, яке може бути застосоване у разі визнання його судом винним, з метою уникнення такого покарання, незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 та Підволочиського селищного голову ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_4 є провідним спеціалістом юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, що в цілому свідчить про високий соціальний статус останнього, наявність особистих знайомств та міцних звязків із посадовими особами високого рівня, що дає йому можливість через них у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним корупційне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, що відноситься до корупційних діянь, які підривають довіру суспільства до демократичних державних процесів та перешкоджає економічному розвитку держави, стан здоровя ОСОБА_4, репутацію та міцність його соціальних звязків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його вік, стан здоровя, сімейний та майновий стан, те, що він є провідним спеціалістом юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 165 мінімальних заробітних плат, з урахуванням ч.1 ст. 1, п.16 ч.1 ст. 3 КПК України, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчака О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 16 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 20 хв. 18 грудня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4заставу в розмірі 165 мінімальних заробітних плат, що становить 200970 (двісті тисяч девятсот сімдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7: ГУДКУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4наступні обовязки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №487222, виданий 30 листопада 2011 року.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.