Ухвала суду № 52655198, 21.10.2015, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 577/4727/15-а

2-а/579/46/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву судді Бєгунової О.В. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, справі присвоєно №577/4727/15-а і на підставі п.6 ч.1, ч.2 ст.22 КАС України справу передано на розгляд до Кролевецького районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.10.2015 року зазначену справу розподілено судді Сірій Г.І., яка заявила самовідвід, задоволений ухвалою Кролевецького районного суду від 15.10.2015 р.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.10.2015 року зазначену справу розподілено судді Хочиній А.І., яка також заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Кролевецького районного суду від 19.10.2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2015 року зазначену справу розподілено судді Бєгуновій О.В.

21 жовтня 2015 року головуючий у справі суддя Бєгунова О.В. надала заяву про самовідвід, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України, у звязку з тим, що вона є особою, яка звернулася до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом до УПФУ в Кролевецькому районі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Бєгунової О.В. підлягає задоволенню, оскільки звернення судді до суду з аналогічним за предметом та підставами позовом є обставиною, яка свідчить про певну оцінку суддею виниклих правовідносин в даній справі, що виключає можливість участі судді у розгляді справи.

ОСОБА_2 в своєму позові заявила аналогічні вимоги, а саме про відновлення виплати їй пенсії за віком.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Положення п.4 ч.1 ст.27 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді Бєгунової О.В. є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Бєгунової Ольги Вікторівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3