Ухвала суду № 52654785, 07.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3220/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 75) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 02 березня 2015 року.

Станом на сьогоднішній день, апеллянт та його представником недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з доказами поважності пропуску строку або із зазначенням інших причин його пропуску не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3