Ухвала суду № 52654750, 21.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8483/15

Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач отримавши від позивачів грошові кошти за продаж дому, зобов'язувався посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим, позивачі побоються порушення свого права щодо повернення своїх грошових коштів або відповідач відмовиться від виконання своїх обов'язків, чи здійснить переоформлення (відчудження) належного йому майна та коштів, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на - житловий будинок АДРЕСА_1; - транспортний засіб - мікроавтобус «РЕНО-ТРАФІК», реєстраційний номер НОМЕР_2; - грошові кошти у сумі 50000 доларів США, що згідно договору №5093/3-12 від 19.06.2012 року про банківський строковий вклад (депозит) знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», код 21017660, що знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул.Артема 60; - банківський рахунок НОМЕР_3 в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», код 00032129, що знаходиться за адресою: 01001 м.Київ, вул.Госпітальна 12-г.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду від позивачів надійшла заява, згідно якої просили в порядку забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі на - житловий будинок АДРЕСА_1; - транспортний засіб - мікроавтобус «РЕНО-ТРАФІК», реєстраційний номер НОМЕР_2; - грошові кошти у сумі 50000 доларів США, що згідно договору №5093/3-12 від 19.06.2012 року про банківський строковий вклад (депозит) знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», код 21017660, що знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул.Артема 60; - банківський рахунок НОМЕР_3 в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», код 00032129, що знаходиться за адресою: 01001 м.Київ, вул.Госпітальна 12-г.

Свою заяву обґрунтовували тим, що відповідач отримавши від позивачів грошові кошти за продаж будинку, зобов'язувався посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але до теперішнього часу свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим, позивачі передбачаючи можливість порушення свого права щодо повернення своїх грошових коштів вважаються, що відповідач може відмовиться від виконання своїх обов'язків, чи здійснить переоформлення (відчудження) належного йому майна та коштів, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на порушення судом його процесуальних прав, необґрунтованість заявлених позивачами вимог, існування між сторонами мирової угоди, якою вже вирішувалися зазначені спірні правовідносини як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки вони спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко