Ухвала суду № 52654662, 15.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5107/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

15 липня 2015 року до суду надійшов лист судді Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області з клопотанням направити цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ч.1ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Згідно ч. 7ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції длявиправлення описки в рішенні суду від 26 січня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного її оформлення у строк, зазначений в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3