Ухвала суду № 52654624, 15.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/977/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі Товашевській К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення права власності подружжя на знов збудовану будівлю,

встановила:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення права власності подружжя на знов збудовану будівлю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року зазначений позов задоволено частково. Встановлено, що будинок №34 по вулиці Училищна в місті Одеса збудовано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є подружжям.

13 листопада 2014 року додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси доповнено пункт резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року: Встановлено, що будинок №34 по вулиці Училищна в місті Одеса збудовано в 1984 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є подружжям

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року.

Апеляційним судом Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

14 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання від ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, яке було отримано 30 березня 2015 року.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення права власності подружжя на знов збудовану будівлю, направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228, 230-233 ЦПК України щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення протягом місячного строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_7