Ухвала суду № 52654155, 16.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5476/15-ц

№ провадження 2/521/3298/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАІНИ

« 16» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіЦелуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про розєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_4 з самостійним позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_1 з самостійним позовом до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні.

12 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_2М надійшла заява про розєднання позовів. Обґрунтовуючи подану заяву представник ОСОБА_2 посилався на те що предметом первісного позову є визнання недійсним одностороннього правочину громадянина ОСОБА_3 щодо приватного підприємства « ВИТА-МЕД», а зустрічний позов ОСОБА_4В . не має жодного правового звязку з предметом та підставами первісного позову, а також на інші обставини викладені у заяві.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_2 та представник Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» заяву про розєднання позовів підтримали.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

Дослідивши мотиви заяви, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з таких підстав.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Також ця правова позиція відображена у пп. 4 п.15Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місцелишезаумови, що їх суміснийрозгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4В у встановленому законом порядку скористався своїм правом на звернення до суду з позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, позовні вимоги зазначених позовів повязані між собою, сумісний розгляд яких не ускладнює вирішення справи та не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви, за відсутності обставин щодо тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів, суд вважає що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, окрім того спір у справі стосується інтересів ОСОБА_4В та може вплинути на його права та обов'язки.

Також, суд наголошує що розєднання позовів це є право суду а не його обовязок, що вбачається з приписів ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про розєднання позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСОБА_3, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Целуха А.П.