Ухвала суду № 52654064, 22.10.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2908/14-ц

Провадження № 2/505/459/2015 року

У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ-2» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання яка причина виходу з ладу засобів комунікацій, що забезпечують неможливість залити перекриття технічного поверху житлового будинку №19 по вул. Ломоносова у м. Котовську Одеської області, при атмосферних опадах.

Представник відповідача ОСОБА_3у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, вважаючи його необґрунтованим, оскільки обладнання у житловому будинку відремонтоване і лише затягне розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявні в матеріалах справи докази є повними та в них містяться достатньо доказів необхідних для справедливого вирішення справи.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що затоплення квартири відбулося 20 травня 2014 року, а обладнання у житловому будинку вже відремонтоване, що унеможливлює проведення експертизи. Крім того, поставлене на експертизу питання щодо причин виходу з ладу засобів комунікацій, що забезпечують неможливість залити перекриття технічного поверху, відповідає наявний у матеріалах справи акт технічного стану приміщень, згідно якого залиття квартири сталося внаслідок того, що була знята ливнева труба на технічному поверсі, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Також представником відповідача не надано обґрунтувань у необхідності призначення експертизи, не зазначено яку саме необхідно призначити експертизу.

Також суд звертає увагу, що по вказаній цивільній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Вказане представником відповідача питання при проведенні експертизи раніше не ставилось та заявлене вже після початку розгляду справи по суті, а тому суд розцінює заявлене клопотання як спосіб затягування процесу.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя