Ухвала суду № 52653998, 20.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9490/15-ц

Провадження № 2/520/4237/15

УХВАЛА

20.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у межах суми позовних вимог у загальному розмірі 68150 грн. У разі відсутності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 будь-якого майна, забезпечити позов шляхом накладення арешту на його заробітну плату, доходи та пенсію.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачами в обґрунтування заявлених ними вимог не надано жодних відомостей щодо належного відповідачу рухомого чи нерухомого майна, а також відомостей щодо отримання ним певного характеру доходів, на які позивачі просять накласти арешт, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.