Постанова № 52653135, 21.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1154/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4209/15-п

П О С Т А Н О В А

15.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. В.Морська буд. 14, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015р. близько 12:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 17.04.2015 р. керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", в районі пр. Жовтневого був зупинений працівниками ДАІ. В ході розмови між ОСОБА_1 та інспекторами виник словесний конфлікт, в результаті чого працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на підтвердження чи спростування стану алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 відмовився так як вважав, що ніяких ознак перебування його у стані алкогольного сп'яніння не було. Однак працівники ДАІ склали у його відношенні адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, зі слів ОСОБА_1, вказаний документ був складений не у відповідності до чинного законодавства, а свідки були підставними.

Враховуючи наведені пояснення, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є доведеною з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. За такого працівники ДАІ мали законне право вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду. ОСОБА_1 в свою чергу мав змогу спростувати підозри інспекторів та пройти медичне обстеження чи на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру "Драгер", чи у встановленому законом медичному закладі, між тим ОСОБА_1 жодного із вказаних засобів захисту своїх прав не використав, від медичного обстеження відмовився, а вказане підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення свідків ОСОБА_2 /а.с. 3/ та ОСОБА_3 /а.с. 4/ написані власноручно, тому вважаю що ОСОБА_1 не надав належних та достовірних доказів у підтвердження того, що працівники ДАІ застосували "підставних" свідків.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі підтверджується власними поясненнями останнього, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, надання пояснень до протоколу, його підписання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130 КупАП, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.