Ухвала суду № 52651690, 20.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/658/15-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/760/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

суддів: Голубицького С.С., Стельмаха І.О.

при секретарі: Петрук Ю.Ю.

з участю прокурора: Замараєва Р.М.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Баляна Р.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Діхтяр О.Б., погоджене із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Баляном Р.В., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали становить 60 днів. Датою закінчення дії ухвали визначено 30.11.2015р. включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137 800 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

В разі внесення застави, на ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Балян Р.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015р. та доповнення до неї. З врахуванням поданих доповнень, просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_2 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначивши, у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави співрозмірний завданим збиткам, сума яких складає 1884026 грн.

В обґрунтування покликається на необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, яка на його думку є недостатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного та не співрозмірною заподіяній шкоді. Вказує на те, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на те, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які апеляційну скаргу заперечили, пояснення слідчого Діхтяр О.Б. в підтримку подання, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12014140090003008 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Баляна Р.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090003008 від 14.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 - ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 190., ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358; ч.2 ст. 199 КК України.

30.09.2015р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 199 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в пособництві у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті підроблених білетів державної лотереї, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області Діхтяр О.Б., за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014140090003008 - заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Баляном Р.В., звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, співрозмірному сумі завданих збитків, яка становить 1884026 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015р. за результатами розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 137800 гривень.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 199 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, врахував дані щодо особи підозрюваного, його вік, сімейний стан, те, що він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і до оголошення повідомлення про підозру виїжджав за межі України, знайомий з більшістю свідків у кримінальному провадженні, навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, належно обґрунтував свої висновки про те, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що не заперечується і в апеляційній скарзі прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі даної норми закону слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено заставу у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначаючи заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень, слідчий суддя в такий спосіб вірно врахував положення ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно матеріалів кримінального провадження, пояснень учасників процесу та слідчого, за підозрюваного ОСОБА_2 05.10.2015р. внесено визначений слідчим суддею розмір застави та, будучи звільненим з під-варти, він не порушував процесуальних обов'язків підозрюваного, здав паспорт для виїзду за кордон.

Аналізуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_2 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 137800 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баляна Р.В. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: