Рішення № 5265078, 08.05.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-2401/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан Алтіма», д/н НОМЕР_3 на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_4 що належить ОСОБА_2 та застрахований у позивача за договором страхування транспортного засобу від 10 січня 2008 року. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2008 року відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків у результаті пошкодження у ДТП його автомобілю склав 12 298 грн., та був відшкодований позивачем. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 12 298 грн. та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Встановлено, що 01 серпня 2008 року о 18-05 год. на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську Зеркаль ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ніссан Алтіма», д/н НОМЕР_5 не витримав безпечну дистанцію, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.11).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Встановлено, що автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_7 був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» згідно договору страхування наземного транспорту № 13/08-Тз від 10 січня 2008 року (а.с.4-9).

Згідно дефектного акту № Т/ЗГ-07626 від 06 серпня 2008 року ПП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Деу Ланос», д/н НОМЕР_8 складає 12 564 грн. (а.с.21).

Страховою компанією був складений розрахунок суми виплат страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 01 серпня 2008 року автомобілю «Деу Ланос», д/н НОМЕР_9 в сумі 12 564 грн. (а.с.13, 22), яка за відрахуванням безумовної франшизи за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» 0,5 %, що становить 266 грн. була виплачена ОСОБА_2 у розмірі 12 298 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1663 від 22 вересня 2008 року (а.с.23). Тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 298 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 125,48 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 150 грн., отримання довідки у ДАІ у розмірі 83 грн. та витрат на направлення відповідачу телеграми у розмірі 17,17 грн., що загалом складає 405,65 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, р/р 2650030307701 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 33908322) в рахунок відшкодування шкоди 12 298 гривень (дванадцять тисяч двісті девяносто вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, р/р 2650030307701 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 33908322) судові витрати у розмірі 405 гривень 65 копійок (чотириста пять гривень 65 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник