Ухвала суду № 52650747, 20.10.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2911/13-ц

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду від 24.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в судове засідання не зявився, оскільки належним чином не був повідомлений про судове засідання так як не отримував повісток. При цьому відмітив, що не погоджується із позовними вимогами позивача, оскільки такі є не обґрунтованими, однак не мав можливості заперечити проти них, оскільки він був відсутній в судовому засіданні.

Суд, ухвалив розглядати заяву по суті за відсутності ОСОБА_2, яка повторно в судове засідання не зявилася, судом були вжиті заходи для належного повідомлення, однак причини своєї неявки суд не повідомила і її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав заяву з підстав викладених у ній, та пояснення представника позивача по справі, який заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про судові засідання, зокрема про судове засідання, у якому було постановлене рішення суду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал Фінанс задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал Фінанс заборгованість за кредитним договором №014/3530/2/17149 від 06.06.2008 року в загальній сумі 134447,82 доларів США, що за курсом НБУ становить 1734794,07 грн. /а.с.177-179/.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі 24.10.2014 року у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою даною представником ОСОБА_3 ,заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, отриманих за запитом суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.34/, а відповідач ОСОБА_2 по вул.Широка, 69/45 у м. Львові, на які й були направлені повідомлення про виклик в суд та копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви із усіма додатками.

Суд звертає увагу на те, що вказана поштова кореспонденція неодноразово поверталась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідачів було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідачі завідомо знаючи відправника даних листів, Залізничний районний суд м.Львова, на переконання суду, уникали їх одержання, що на думку суду свідчить про належне повідомлення відповідачів про час, день та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідачів.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім цього, відповідачем не надано доказів, яким обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.