Ухвала суду № 52650685, 21.10.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2387/15-ц

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про визнання протиправною відмови у здійсненні страхової виплати та стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про визнання протиправною відмови у здійсненні страхової виплати за договором добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон серії 00-02 № 019506 «Вектор» від 12.12.2013 року та стягнення страхового відшкодування в сумі 9939,61 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 62331,29 грн.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, оскільки з епікризу спеціаліста із дитячої хірургії лікаря дитячої клінічної лікарні ім. проф. ОСОБА_5 у Любліні чітко та однозначно не вбачається, що саме було причиною звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою та чи було це зумовлено хронічним захворюванням чи вродженою аномалією. Крім цього зазначає, що висновок лікарсько-страхової експертизи № 067-ПК від 10.09.2014 року не можна вважати обєктивним, оскільки таке дослідження проведено самим відповідачем.

Позивач підтримала клопотання свого представника і просить таке задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що матеріали справи містять медичні документи, які підтверджують безпідставність вимог позивача. При цьому просили у випадку, якщо суд дійде висновку про призначення такої судово-медичної експертизи, не призначати її у вказаній в клопотанні судово-медичній установі, а в будь-якій іншій поза межами м.Львова.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, беручи до уваги надані сторонами пояснення, матеріали справи, в тому числі долучені до такої медичні документи, суд вважає, клопотання є підставним, грунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу з метою встановлення, чим саме була зумовлена необхідність термінового звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.

Щодо заперечення сторони відповідача проти проведення такої судово-медичної експертизи експертами комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», то суд вважає такі безпідставними, оскільки представниками відповідача не наведено жодних аргументів і не представлено доказів на підтвердження такого заперечення.

Зі змісту ст.202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи можуть виявлені за допомогою однієї лише ультразвукової діагностики черевної порожнини ОСОБА_6 при її зверненні 06 липня 2014 року за медичною допомогою ознаки мальротації та повороту брижі тонкої кишки однозначновказувати на наявність в неї хронічних захворювань чи вроджених аномалій?

- чи могло в даному випадку зволікання із проведенням оперативного медичного втручання, зумовленого отриманими внаслідок ультразвукової діагностики результатами, негативно вплинути на стан здоров'я ОСОБА_6?

- чи можна однозначно стверджувати, що виявлені лікарем дитячої клінічної лікарні ім. проф. ОСОБА_5 у Любліні після проведення лапоротомії ОСОБА_6 ілеоцекальна інвагінація, порушення ротації кишечника (сліпа кишка знаходилася у лівому мезогастрію) були зумовлені виключнонаявністю у неї хронічних захворювань чи вроджених аномалій?

- чи можна однозначновиявити та підтвердити наявність в людини дивертикула Меккеля до моменту хірургічного втручання?

- чи може наявність в людини дивертикула Меккеля обовязково призвести до настання протягом її життя негативних наслідків, зумовлених його наявністю, а відтак, необхідності хірургічного втручання та лікування?

- які з наданого ОСОБА_6 комплексу медичних послуг (діагностика, безпосередні лікарські операції, витрати на ліки, медичні матеріалі, одноразове обладнання, харчування тощо) безпосередньо повязані з лікуванням хронічних захворювань чи вроджених аномалій, якщо такі мали місце?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №462/2387/15-ц.

Роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.