Ухвала суду № 52650167, 19.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/8435/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/8435/13-к Головуючий в 1 інст. Кучеренко Н.В.

Провадження №11-кп/778/1526/15 Доповідач в 2 інст. Озарянська Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого судді Незоли І.М.

Суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.П.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Мотренко О.Г.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника - адвоката Каталіна В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Утримується під вартою з 11.07.2013 року.

Зараховано ОСОБА_2 знаходження його під вартою з розрахунку один день за один день.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3032 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

В вироку вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, під час судового розгляду встановлено, що 17 лютого 2013 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у спорт-барі «Імператор», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь пр. Б.Хмельницького 89, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), підійшов до потерпілого ОСОБА_4, який знаходився у приміщенні того ж кафе, після чого, під приводом вигаданого ним конфлікту, який нібито мав місце у минулому, запропонував потерпілому ОСОБА_4 вийти на вулицю. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2, попередньо переконавшись у тому, що у потерпілого ОСОБА_4 при собі є мобільний телефон, разом з потерпілим ОСОБА_4 вийшов на вулицю.

Знаходячись біля вхідних дверей зазначеного спорт-бару, 17 лютого 2013 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, скориставшись, що потерпілий ОСОБА_4 повернувся до нього спиною та не спостерігає за його діями, достовірно знаючи про протиправний характер своїх дій і можливі наслідки, невстановленим в ході досудового розслідування предметом наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар ззаду у верхню ліву область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 впав і втратив свідомість, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (забій головного мозку; лінійний перелам лівої тім'яної кістки без зміщення відламків; крововилив під оболонки головного мозку, садна шкіри, лівої тім'яної області; синець м'яких тканин голови), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, користуючись непритомним станом потерпілого ОСОБА_4 заволодів вищевказаним мобільним телефоном, «Nokia-5228», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 300 гривень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом не взято до уваги докази, які могли суттєво вплинути на його висновки. Просить дати об'єктивну оцінку всім дослідженим доказам, вирок суду змінити, дати правильну оцінку всім доказам.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції;

- обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції та пояснив, що він повністю визнає свою вину у тому що він, дійсно, наніс тілесні ушкодження потерпілому, тому що він раніше приймав участь у його побитті, він викликав його на улицю та наніс йому удар кулаком у голову, заперечує застосування будь-якого предмету, враховуючи те що він займався боксом, удар був сильним. Не заперечує, що саме він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, але він зробив це не умисно, просто не разрахував силу удару. Зробив це не з метою заволодіння мобільним телефоном, а з метою помсти. Просить перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.4 КК України на необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та призначити менш суворе покарання, враховуючи те що він уже третій рік знаходиться під вартою;

- захисника - адвоката Каталіна В.В., який підтримав доводи свого підзахисниго та наполягав на їх задоволенні;

- прокурора, який вважав, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону при розгляді справи у суді першої інстанції,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суд, розглядаючи справу, зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, при розгляді справи у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 визнавав свою вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, при цьому пояснював, що він мав на меті помститись йому за те що він, нібито, раніше побив його.

Ці покази обвинуваченого підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4, який на попередньому слідстві і у суді першої інстанції неодноразово заявляв, що обвинувачений ОСОБА_5, ще на початку лютого 2013 року перестрівав потерпілого у парку та виявляв претензії нібото він побив його, а потім, 17 лютого 2013 року, зустрівши потерпілого у спорт-барі запропонував йому вийти щоб з'ясувати стосунки.

При розгляді справи, судом першої інстанції не були перевірені доводи обвинуваченого відносно направленості його умислу при скоєнні кримінального правопорушення. Також судом не надана оцінка наведеним доказам, які перераховані у вироку суду.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 404 КПК УКраїни за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ніхто з учасників процессу не заявив клопотання про проведення судового слідства та про необхідність дослідження обставин скоєння даного кримінального правопорушення. Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути недоліки - істотне порушення кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції при розгляді даної справи, тому матеріали кримінального провадження підлягають поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 415 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України , призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно всебічно повно та об'єктивно дослідити усі надані докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстав для зміни обраного судом запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412,415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід у відношення ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Незола І.М. Озарянська Л.О. Старовойт І.П.