Постанова № 52650146, 23.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/778/433/15 Суддя в 1-й інстанції Шудрик А.А.

Єдиний унікальний № 323/2797/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката Клименка А.Я. апеляційну скаргу адвоката Клименка Анатолія Яковича на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та покладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., також постановлено стягнути з нього судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Цією постановою встановлено, що до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, де в протоколі вказано, що 23.08.20015 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Оріхів по вул. Запорізькій керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновками Оріхівської ЦРЛ, після чого був відсторонений від керування.

В апеляційній скарзі адвокат Клименко А.Я., діючи на підставі договору в інтересах ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений із грубими порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у порушення вимог п. 3.3 Інструкції огляд ОСОБА_1 було проведено дитячим лікарем ОСОБА_3, яка в судовому засіданні не підтвердила, що вона проходила відповідне тематичне удосконалення.

В порушення п.п. 3.7, 3.9-3.11 Інструкції вимірювальну техніку - тест «Sniper» було надано працівниками ДАІ, який вони особисто придбали в аптеці. Тест був наданий з ємністю, яка не була належним чином запакована. Біологічний зразок у ОСОБА_1 був відібраний лише в одну ємність, яку не було збережено, як того вимагає Інструкція, на протязі 90 діб. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав неприродну блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінку, що не відповідає обстановці. В той же час, згідно акту медичного огляду від 23.08.2015 року та пояснень лікаря в суді першої інстанції, вказані ознаки у ОСОБА_1 відсутні. Будучи незгодним з висновком медичного обстеження, ОСОБА_1 просив працівників ВДАІ повторно провести обстеження, направити його до Запорізького обласного наркодиспансеру, але йому було в цьому відмовлено.

Представник вважає, що через наведені порушення, допущені при обстеженні, його висновки є недійсними.

Також зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його представнику не було надано слово.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - адвоката Клименко А.Я., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підставою складання відносно нього 23 серпня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було виявлення працівниками ДАІ керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що було підтверджено відповідним оглядом, проведеним в Оріхівській ЦРЛ (а.с. 2).

Згідно доданого до протоколу Висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 серпня 2015 року лікарем КЗ Оріхівська ЦРЛ ОСОБА_3, на час огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння в результаті вживання марихуани (а.с. 3).

Разом з тим, наведений висновок щодо результатів медичного огляду, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не є недопустимим доказом і не може бути використаний в адміністративному провадженні на підтвердження факту керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом № 400/666 від 09.09.2009 року МВС України та МОЗ України.

Відповідно до п. 3.3. вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 3.10. Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Між тим, як вбачається з аудіозапису судового засідання суду першої інстанції від 22.09.2015 року, допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3, яка згідно Висновку (а.с. 3) та Акту (а.с. 20) проводила 23.08.2015 року медичний огляд водія ОСОБА_1, показала, що працює в Оріхівській ЦРЛ лікарем педіатром, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, як того вимагає п. 3.10 Інструкції, не проходила, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження відбирались в одну ємність, в другу ємність для повторного дослідження із можливістю їх зберігання на протязі 90 діб, як того вимагає п. 3.10 Інструкції, зразки у ОСОБА_1 не відбирались взагалі.

Пунктом 3.9 Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну

реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Проте, як вбачається з витребуваної та долученої до матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції копії Акту медичного огляду від 23.08.2015 року, огляд ОСОБА_1 був проведений із застосуванням тесту для виявлення наркотиків «Sniper», посилання на допустимість використання вказаного тесту для проведення огляду у відповідності до п. 3.9. Інструкції в акті відсутні (а.с. 20).

Наведенні факти недотримання вимог Інструкції свідчать про проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням її вимог, що у відповідності до п. 3.22 Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання висновків огляду ОСОБА_1, на підставі яких відносно нього було складено протокол, недійсними.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

З наведених вище підстав, через порушення порядку проведення медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів до його запинки працівниками міліції та огляду в медичному закладі.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

З огляду на наведене постанова судді не є законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні доводи представника про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли, оскільки представник згідно журналів та аудіозаписів судових засідань був присутній під час розгляду адміністративної справи, в повній мірі користувався правами, наданими законом.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 штрафу та стягнутого за постановою суду судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутні, тому питання про їх повернення у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клименка Анатолія Яковича задовольнити.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рассуждай В.Я.