Ухвала суду № 52650134, 23.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22- ц/778/4427/15

Є.у.№ 336/4936/13-ц

Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 636 053, 84 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 27.07.2007 року між банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-201/381/2007, за умовами якого остання отримала 43 069 доларів США з виплатою 12,49% річних зі строком повернення до 27.07.2013 року. Для забезпечення повернення кредитних коштів 27.07.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед Банком солідарно за належне виконання основним позичальником своїх зобов'язань. В цей же день між Банком і позичальником був укладений договір №201/1194/07/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за умовами якого банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту, який становить 12 400 грн. з виплатою 26% річних. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договорами станом на 04.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 636 053, 84 грн., із яких 27 669, 61 доларів США, що за курсом НБУ складає 221 163, 20 грн., заборгованості за тілом кредиту, 2 122, 57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 29 606, 71 грн., суми заборгованості за процентами, та пені розрахованої у розмірі 1 % на кожен день прострочення у сумі 442 605, 57 грн. За договором овердрафту заборгованість на той самий день складає 19 163,18 грн., із яких 10 671, 58 грн. - за тілом кредиту, 8 491, 60 грн. - за відсотками. Зазначену суму Банк просив суд стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 250 769, 91 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 221 163, 20 грн., заборгованості за процентами у сумі 29 606, 71 грн., та 19 163, 18 заборгованість за договором овердрафту, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 10 671 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 8 491, 60 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт просить також поновити строк позовної давності,посилаючись на те, що справу розглянуто за її відсутності, повістку про виклик у судове засідання і копію рішення вона не отримувала, у зв'язку з чим не мала можливості своєчасно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження поважними і такими, що підлягають поновленню у зв'язку із наступним.

Згідно із ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦК України суд поновлює або продовжує встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачені статтею 294 ЦПК строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК. Для ухвал, які постановляються не в судовому засіданні, зазначені строки обчислюються з дня їх постановлення.

Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Зважаючи на те, що апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, а його доводи про поважність причин пропуск являються обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам, колегія вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: