Ухвала суду № 52650059, 23.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0805/4506/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный № 0805/4506/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Производство № 11/778/109/15 Галянчук Н.Н.

Категория ст.ст. 127 ч.2, 365 ч.2 Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2015 года город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Литвиной В.В.,

судей Бочарникова С.О. и Шпоньки В.П.,

с участием прокурора Мотренко М.В. ,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников - адвокатов Савченко В.С., Мидянова Е.А.,

потерпевшего ОСОБА_8,

представителя потерпевшего ОСОБА_9,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_8 - ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04 июля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Новониколаевка Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим;

осужден:

-по ч. 2 ст. 127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

Также ОСОБА_3 лишен специального звания «капитан милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Преслав Приморского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим;

осужден:

-по ч. 2 ст. 127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

Также ОСОБА_4 лишен специального звания «старший лейтенант милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец пгт. Новониколаевка Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, являющийся частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим;

осужден:

-по ч. 2 ст. 127 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 3 года.

Также ОСОБА_5 лишен специального звания «капитан милиции».

Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде залога. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, с зачетом в срок время нахождения его под стражей в период досудебного следствия с 01 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года.

Согласно приговору, приказом УМВД Украины в Запорожской области № 148 л/с от 11.03.2008 года ОСОБА_3 назначен на должность оперуполномоченного СУР Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области.

Приказом ГУМВД Украины в Запорожской области № 382 л/с от 08.09.2008 года ОСОБА_4 назначен на должность участкового инспектора милиции СУИМ Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Приказом УМВД Украины в Запорожской области № 26 л/с от 12.04.2004 года ОСОБА_5 назначен на должность оперуполномоченного СУР Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области.

Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи сотрудниками государственного органа исполнительной власти Украины, согласно ст. 20 Закона Украины «О милиции», постоянно осуществляли функции представителей власти, и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являлись должностными лицами.

10 июля 2009 года в дежурную часть Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление директора ГП «Запорожский конный завод № 86» -ОСОБА_10 о совершении кражи имущества предприятия с территории тракторной бригады № 2, расположенной в с. Новоукраинка Новониколаевского района Запорожской области.

В этот же день, примерно в 12-30 часов, в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины (в редакции 1960 года), оперуполномоченные СУР Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а также участковый инспектор милиции СУИМ Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, с целью проверки на причастность к совершению кражи, привезли ОСОБА_8 на служебном автомобиле «ВАЗ-2107» г/н НОМЕР_1, в помещение опорного пункта охраны общественного порядка, расположенного по ул. Киевской 5, в с. Киевское Новониколаевского района Запорожской области.

Находясь в помещении указанного опорного пункта, 10 июля 2009 года в период времени с 12-30 часов до 14-30 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь представителями власти - работниками милиции, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, явно превышая свою власть и явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, в нарушение ст.ст.5, 12, 13 Закона Украины «О милиции», при отсутствии оснований для применения к ОСОБА_8 мер физического воздействия, с целью получения от него вопреки его воле признания в совершении кражи с территории тракторной бригады №2 ГП «Запорожский конный завод № 86», по очереди нанесли ему множественные удары руками в область головы, причинив ОСОБА_8телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины, квалифицируемые как легкое телесное повреждение.

Далее, продолжая свои преступные действия, склоняя ОСОБА_8 к признанию своей вины в совершении преступления, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью причинения ОСОБА_8 сильной физической боли, подошли к нему, лежащему на полу, вниз лицом, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_5 резко выгнули туловище ОСОБА_8 назад, в направлении, противоположном обычному сгибанию позвоночника, а ОСОБА_4 в это время наступил потерпевшему ногой на спину в область поясницы, вследствие чего причинили ОСОБА_8 травматический разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, который квалифицируется, как телесное повреждение средней тяжести, сопровождавшееся сильной физической болью.

В результате применения к ОСОБА_8 пыток и незаконных методов дознания, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам потерпевшего, выразившийся в причинении ему телесных повреждений средней и легкой степени тяжести, сильной физической боли, физических и моральных страданиях, а также причинили существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа государственного органа - Новониколаевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

В апелляциях

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и юридическую квалификацию действий всех осуждённых, ссылается на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания, тяжести совершенных ими преступлений и данным о их личности. Указывает , что, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции дал неверную оценку личности виновных, в частности, факту совершения преступлений должностными лицами органов внутренних дел во время исполнения своих служебных обязанностей, который должен быть оценен как обстоятельство, которое значительно повышает общественную опасность преступлений, поскольку служебные лица милиции должны предупреждать и прекращать преступления, а не совершать их. Факт же совершения служебными лицами преступлений, связанных с применением пыток, подрывают авторитет правоохранительных органов Украины в глазах общественности, и имеет большой негативный общественный резонанс. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел последствия совершенных преступлений для потерпевшего, а именно, причинение непоправимого вреда здоровью последнего и лишение в связи с этим, обычного уклада жизни. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 УК Украины, и назначить наказание:

ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 127 УК Украины - 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 365 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить специального звания капитана милиции;

ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 127 УК Украины - 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 365 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить специального звания старшего лейтенанта милиции;

ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 127 УК Украины - 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 365 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года. В соответствии со ст. 54 УК Украины лишить специального звания капитана милиции;

*представитель потерпевшего ОСОБА_8 - ОСОБА_9 указывает, что мера наказания, назначенная ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не соответствует тяжести преступлений и личности последних, ввиду того, что судом не учтено в полной мере, что осужденные в совершенных преступлениях не раскаялись, признали вину частично лишь формально, с целью смягчить наказание. Кроме того, не выполнены суд первой инстанции и указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 21.05.2012 г., в этой части вследствие чего осужденным назначено слишком мягкое наказание. Также указывает, что суд проигнорировал доводы потерпевшего, чем нарушил права последнего, о причастности к совершению данных преступлений свидетеля по делу -следователя ОСОБА_13, который непосредственно принимал участие в совершении преступлений, являлся руководителем следственно-оперативной группы и не прекратил преступных действий других сотрудников милиции, фактически своих подчиненных.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 более строгое наказание. Выделить материалы дела в отношении ОСОБА_13 в отдельное производство и направить прокурору Запорожской области для организации дополнительное расследования и привлечения ОСОБА_13 к ответственности;

- осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, каждый в отдельности (апелляции идентичные по содержанию) ссылаются на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и данным об их личности. При этом указывают, что органом досудебного следствия их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 365 УК Украины, в редакции закона 2008 году, хотя преступление совершено в 2009 году. Вместе с тем, согласно изменениям, внесенным в данный уголовный закон, уголовная ответственность за противоправное насильственное использование служебными лицами своего положения или служебного положения наступает только тогда, когда это деяние не содержит признаков пыток. В противоположном случае, то есть, если оно включает признаки пыток, эти действия охватываются диспозицией ч. 2 ст. 127 УК Украины. Оставив без внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции, также квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 365 УК Украины в редакции 2008 года, изложил непоследовательные выводы в этой части, при этом безосновательно учел не цель, с которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, а вид этих телесных повреждений. Кроме того, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_13, из которых в их действиях усматривалось отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК Украины - предварительный сговор группой лиц.

При назначении наказания ОСОБА_4 в должной степени не учел личность последнего, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие гражданского иска, отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего необоснованно не применил к нему ст. 75 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_3 не учел, что последний имеет на иждивении двух малолетних детей, а не одного, как указанно в приговоре, а также в полной мере его личность, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие гражданского иска, отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего необоснованно не применил к нему ст. 75 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_5 не учел, что последний имеет на иждивении отца -инвалида 2 группы, его состояние здоровья - страдает на бронхиальную астму, подагру, подаграартический артрит, а также в полной мере его личность, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие гражданского иска, отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего необоснованно не применил к нему ст. 75 УК Украины.

Поэтому просят каждый в отдельности изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать их действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 127 УК Украины, исключив квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц. Назначить наказание по ч. 1 ст. 127 УК Украины наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободив от его отбывания на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины. Признать невиновными и оправдать в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 365 УК Украины.

поданы изменения к апелляциям, в которых каждый в отдельности, ссылаясь на утверждения потерпевшего о причастности ОСОБА_13 к событиям, положенным в основу обвинения, указывают на ошибочность выводов суда в этой части и просят отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_13

Заслушав докладчика; прокурора в судебных прениях, не поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и полагавшего апелляции осужденных, представителя потерпевшего оставить без удовлетворения; пояснения потерпевшего и его представителя, не поддержавших свою апелляцию, полагавших приговор подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование целью привлечения к ответственности ОСОБА_14; пояснение и последнее слово осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_15 и ОСОБА_5, и их защитников, просивших удовлетворить апелляции в измененной редакции и направить дело для производства дополнительного расследования, частично удовлетворить апелляцию представителя потерпевшего в части направления дела на дополнительное расследование, в удовлетворении апелляции прокурора отказать; изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_8 - ОСОБА_9, а так же апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осуждены по ч. 2 ст. 365 УК Украины/ в редакции , которая действовала на момент совершения преступления/, за превышение власти, т.е. умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, а также государственным интересам, которое сопровождалось насилием, болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток.

Осуждены также за применение пыток к потерпевшему, т.е. за умышленное причинение ему сильной физической боли, физических и моральних страдний путём нанесения поев, мучения и иных насильственних действий, с целью принудить потерпевшего совершать действия, противоречащие его воли, для получения от него признаний за действия, в совершении которых он подозревается, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При этом, судом не установлено и не указано в обвинении какие, конкретно, действия, в отношении потерпевшего ОСОБА_8, совершены, конкретно, ОСОБА_4 , какие ОСОБА_3 и какие ОСОБА_5. Не установлено и не перечислено какие, конкретно, служебные обязанности были у ОСОБА_4, как у участкового инспектора, каким нормативным актом они регламентированы и какие, конкретно, положения этого акта были им нарушены и какие его действия свидетельствуют о превышении им своих служебных полномочий. Не установлено судом и не указано в обвинении какие , конкретно, служебные обязанности были у ОСОБА_5 и и ОСОБА_3, как у оперуполномоченных СУР Новониколаевского РО УМВД Украины в Запорожской области, каким нормативным актом они регламентированы, какие положения нормативного акта были нарушены конкретно каждым из них, и какие, конкретно, действия, совершенные каждым из них в отношении ОСОБА_8 свидетельствуют о превышении ими своих служебных полномочий.

Поскольку превышение служебных полномочий признаётся преступлением лишь тогда, когда служебное лицо хотя и выполняет те или иные служебные действия, однако, эти действия не только не входят в его копетенцию, но и явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, т.е. служебное лицо совершает действия, которые входят в копетенцию иного, а не этого служебного лица. Установление судом вышеуказанных обстоятельств, является обязательным для обвинения лиц в совершении превышения власти или служебных полномочий, и их отсутствие свидетельствует об отсутствии формулировки указанного обвинения.

Кроме того, судом установлено, что при превышение служебных полномочий ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 физическое насилие в отношении ОСОБА_16 выразилось в применении ими пыток, однако, действия их квалифицированы судом как превышение ими служебных полномочий с причинением существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, а также государственным интересам, которое сопровождалось насилием, болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего, при отсутствии признаков пыток и тут же квалифицирует действия осуждённых и по ч. 2 ст. 127 УК Украины.

При этом, судом так же не установлено и не сформулировано обвинение ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 127 КК Украины.

Так, применение пыток характеризуется нанесением побоев, причинением мучений и иными насильственными действиями .

В обвинении судом не указано, какие, конкретно, насильственные действия, применённые ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, каждым в отдельности, в отношении ОСОБА_8, свидетельствуют о побоях, мучениях , иных насильственных действиях, приведших потерпевшего к длительным страданиям, многоразовым и длительным причинениям физической боли, поскольку причинение сильной физической боли, физических и моральных страданий являются уже последствиями насильственных действий виновных.

Также в обвинении, в нарушение ст.28 УК Украины, не установлена и не указана форма соучастия ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5. в совершении противоправных действий в отношении ОСОБА_8, то есть не указаны обстоятельства свидетельствующие о их предварительном сговоре.

В своих апелляционных жалобах, а также при апелляционном рассмотрении ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5. и потерпевший ОСОБА_8 заявили, что, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_13, участвовал в избиении потерпевшего и должен нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 278 УПК Украины производство по делу также необходимо направить для проведения досудебного следствия.

Отсутствие формулировки обвинения в приговоре суда в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5., является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, отмену такого приговора, поскольку отсутствие формулировки обвинения воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор, а также нарушило право обвиняемых на защиту.

В нарушение ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение также не содержит формулировки, обвинения, конкретно, в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5., по ч.2ст. 365 , ч.2 ст. 127 УК Украины, поскольку в нем также отсутствует описание вышеизложенных обстоятельств. Отсутствует описание способов , мотивов совершенных ими преступлений, а также форм соучастия.

Поскольку и в ходе досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, с нарушением права обвиняемых на защиту, что исключало возможность вынесения приговора, в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд находит, что приговор суда подлежит отмене с возвращением дела для дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании необходимо:

- сформулировать обвинение в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_5., конкретно, по каждому из них, в соответствии с диспозициями ст. ст. 365, 127 УК Украины, с описанием способов, мотивов совершения преступлений и форм соучастия, предъявив каждому соответствующее обвинение, ликвидировав, при этом, противоречия в квалификации их действий, и достоверно установив, совершено ли ими превышение служебных полномочий при отсутствии признаков пыток, или же пытки применены ими, как служебными лицами, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевшего ОСОБА_8 ;

- решить вопрос об ответственности ОСОБА_13, в соответствии с показаниями обвиняемых и потерпевшего;

- при необходимости выполнить другие процессуальные формальности.

Руководствуясь ст. ст.362, 366,370,374 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы- прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшего, осуждённых ОСОБА_4 ОСОБА_3,ОСОБА_5удовлетворить частично.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 04 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_3,ОСОБА_5 - отменить. Дело в отношении них направить для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде, ОСОБА_5- залог.

Определение апелляционного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Судьи: