Ухвала суду № 52649659, 23.10.2015, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/979/14-ц

Провадження № 6/324/33/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника відділу ДВС Пологівського РУЮ, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №48859046, до складу якого входить виконавчий лист №324/979/14-ц-2/324/358/2014, виданий 16.12.2015 Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16610,87грн. та виконавчий лист №324/979/14-ц-2/324/358/2014, виданий 16.12.2015 Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 243,6грн. 16.09.2015 за вказаними виконавчими листами державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №48722216 та №48722107 відповідно, які 16.09.2015 за вихідними №19205 та №19204 були направлені боржнику. Державним виконавцем з метою виявлення грошових коштів та інших цінностей, рухомого та нерухомого майна, які б належали боржнику на праві власності та на які можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, в порядку ст. ст. 11, 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» було зроблено запити до реєструючих органів. Згідно відповіді ДПС України від 29.09.2015 встановлено, що за боржником зареєстровано дохід, з відповіді ДПС України від 29.09.2015 встановлено, що боржник як платник податків на обліку не перебуває, з відповідей Пенсійного фонду України від 28.09.2015 встановлено, що відомості про боржника відсутні, з відповіді Пологівського ВДАІ від 28.09.2015 встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до інформації Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.09.2015 державним виконавцем було складено акт і встановлено, що боржник за адресою: м.Пологи вул.Запорізька, 139/1, фактично не проживає, майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем не виявлено. Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У звязку з цим, начальник відділу ДВС Пологівського РУЮ з посиланням на п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в України громадян України», ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України просить з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №48859046, до складу якого входить виконавчий лист №324/979/14-ц-2/324/358/2014, виданий 16.12.2015 Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16610,87грн. та виконавчий лист №324/979/14-ц-2/324/358/2014, виданий 16.12.2015 Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 243,6грн., обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетину кордону України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2, яка підтримує подання, приходить до висновку, що подання начальника відділу ДВС Пологівського РУЮ є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника вирішується при виконанні судових рішень в порядку, передбаченомуст.11 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

З огляду на вказані положення Законів при розгляді звернення про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість його виїзду за межі України саме з цією метою, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо. Обовязок доведення зазначених обставин покладається саме на державного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Пологівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №48859046 з примусового виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 16610,87грн. та 243,6грн.

З подання та пояснень державного виконавця вбачається, що винесені 16.09.2015 державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією, докази про отримання ним вказаних постанов відсутні. Виклик боржника ОСОБА_1 до державного виконавця у відділ ДВС Пологівського РУЮ не здійснювався. Акт від 22.09.2015 державного виконавця, в якому зазначено, що «боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Пологи вул.Запорізька, 139/1, не проживає, майна не виявлено» було складено лише зі слів матері боржника ОСОБА_1, яка повідомила, що він близько пяти років перебуває АР Крим, а майно, яке йому належить, відсутнє. Вказані відомості державним виконавцем не перевірялись, ніяких заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_1 не здійснювалась, в тому числі не перевірялась можливість перебування боржника ОСОБА_1 в АР Крим, відомості щодо наявності в нього закордонного паспорті та перетину ним державного кордону України не витребувались.

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК Українипередбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що державним виконавцем відділу ДВС Пологівського РУЮ не доведено факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не обґрунтовано в чому саме воно полягає, ніяких належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження цього до суду надано не було, при цьому державним виконавцем навіть не було встановлено місце проживання боржника ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6 Закону України «Про порядок виїзду та в їзду в України громадян України», ст. ст. 11, 31, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: