Ухвала суду № 52649523, 13.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.10.2015

Справа № 320/1235/15-ц

Провадження № 2/320/1167/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 320/1235/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.04.2015 року звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької, в якому просять відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 6 місяців.

В заяві заявники вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними особами батько та донька, ведуть спільний бізнес, займаються підприємницькою діяльністю. Підприємницька діяльність заявників має певні фінансові проблеми через погіршення показників фінансово-господарської діяльності та зниження обсягів прибутку. Та посилаються на існуючі судові провадження , щодо стягнення заборгованості на користь інших кредиторів.

Представник стягувача (позивача), ТОВ "Кредитні ініціативи", у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, надавши письмові заперечення, які полягають в тому, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути застосована лише у виняткових обставинах, що утруднюють виконання рішення суду. Вважає, що посилання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2Ф на скрутне матеріальне становище не повинні братися судом до уваги, оскільки скрутне матеріальне становище не звільняє від відповідальності за взяті на себе зобовязання.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились. Про причини неявки не повідомили. Про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. (а.с. 153,158)

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 320/1235/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором №50-388/2011 від 08.04.2011 року на загальну суму 17277 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнуто в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Судом встановлено, що надані заявниками докази, не є підставою для відстрочення рішення суду.

Згідно заяви заявників від 28.04.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 займаються підприємницькою діяльністю. ОСОБА_1 є засновником і одночасно директором ПП «Молочний дім» , а тому їх матеріальне становище не є тяжким. Певні фінансові проблеми підприємства не є винятковими обставинами і не можуть утруднити виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості на користь банку.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках. В даному випадку суд не вбачає випадковість .

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 320/1235/15-ц не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 320/1235/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.Притуло