Постанова № 52649424, 23.10.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.10.2015

СПРАВА N 320/7926/15-п

(3/320/2423/15)

(3/320/2424/15)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "23" жовтня 2015 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Горького, 4, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на а/д Веселе до М 18 (Т0811), електроопора №2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги праворуч, де скоїв наїзд на електроопору №2. Автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постраждалі особи відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини. Однак, судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, шляхом направлення повісток та здійснення приводу правопорушника. Так, згідно листа Новобогданівської сільської ради № 436 від 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за даною адресою не проживає та його місцезнаходження невідомо. Відповідно до рапорту інспектору ВДАІ від 06 жовтня 2015 року, наданого на виконання ухвали суду від 29 вересня 2015 року про здійснення приводу, встановлено, що домоволодіння, за яким зареєстрований правопорушник занедбано, та в ньому ніхто не мешкає, тому виконати привід правопорушника не стало можливим. Також, відповідно до ІБД Армо ОСОБА_1 перебуває у розшуку (РС 50121411 від 17 квітня 2014 року).

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, вину у скоєних правопорушеннях визнає в повному обсязі, однак зазначив, що правопорушення скоїв ненавмисно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду № 702 від 05 вересня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/7926/15-п (3/320/2423/15) та № 320/7926/15-п (3/320/2424/15) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7926/15-п та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/7926/15-п (3/320/2423/15) та № 320/7926/15-п (3/320/2424/15) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/7926/15-п.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Строк предявлення до виконання до 23 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2