Постанова № 52649374, 23.10.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1384/15-п

Провадження № 3/321/418/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справи про адміністративне правопорушення № 4111051, 4111013, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2015 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в порушення положень п.29а Правил дорожнього руху, у м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, навпроти будинку № 2 по проспекту Леніна, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснював керування автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак 21690НР. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, висновок № 810.

Крім того, 12 вересня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, навпроти будинку № 2 по проспекту Леніна, рухаючись в напрямку підйому, відволікся від керування, в наслідок чого виїхав на тротуар, розташований праворуч від проїзної частини, та скоїв наїзд на бетонну огорожу, чим порушив положення п.2.3б Правил дорожнього руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 будучи опитаним судом за фактами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, повідомив суду, що 12 вересня 2015 року він дійсно здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння в м. Бердянськ та вчинив наїзд на бетонну огорожу.

Крім визнання ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, його вина також під час розгляду матеріалів знайшла своє підтвердження в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 491432, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та власноручний запис правопорушника про перебування в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245536, що містить в собі відомості про обставини вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП та власноручний запис правопорушника про вчинення ним ДТП;

-висновку № 810 щодо результатів медичного огляду;

-письмових поясненнях ОСОБА_1;

-схемі місця пригоди;

-протоколі огляду місця ДТП.

Оцінивши у купі надані суду докази, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, обєктом яких є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки провина вказаної особи у скоєних правопорушеннях окрім пояснень самого правопорушника зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження в наданих й досліджених матеріалах.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим-же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наявності доведеності вчинення правопорушником правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з урахуванням часу та обставин вчинення, доходжу висновку про потребу призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника (вік, сімейний стан, стан здоровя, вчинення інших правопорушень, ставлення правопорушника до вчиненого), ступень вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Судом враховуються вид адміністративного правопорушення, його суспільна небезпечність, а саме суспільна небезпека для життя та здоровя оточуючих громадян, інших учасників руху, настання тяжких наслідків.

Зважаючи на встановлені судом обставини, прихожу до висновку про потребу призначення стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права, оскільки з урахуванням обставин вчинення правопорушення саме такий вид стягнення буде сприяти перевихованню особи правопорушника, захисту інтересів громадян та суспільства.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись положеннями ст.33, ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.283-284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на рахунок УДКСУ у Михайлівському районі 22030001. Код ЄДРПОУ суду 37297408. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37830868. МФО 813015. Розрахунковий рахунок 31217206700185.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2