Ухвала суду № 52648933, 22.10.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцина М.М., Павліченка С.В.,

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, а справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити зазначивши, що позивач проживає в м. Ужгороді вже тривалий час.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Кредитні ініціативи" в якій просить визнати припиненими правовідносини та зобов'язання які випливають з кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року , договору застави автомобіля , додаткових договорів № 1 та №2 від 27.12.2006 року та договору №2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року, зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність боргових зобов'язань за кредитним договором № 937, а виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с.4-10).

За умовами кредитного договору № 937 від 27 грудня 2006 року, зобов'язання по якому позивач просить визнати припиненими, АКБ "Промінвестбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 17801 долари США на придбання автомобіля (а.с.25).

Беручи до уваги що кошти надані кредитодавцем на придбання продукції, даний кредит є споживчим, а позивач саме як споживач цього кредиту ставить питання про припинення правовідносини та зобов'язання по укладеному договору.

Позивачка в позовній заяві місцем свого перебування та проживання зазначила м.Ужгород (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано суду постанову Рахівського районного управління юстиції від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження та постанову Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 09.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Посилання представника позивача на той факт, що позивач - ОСОБА_1 проживає в м.Ужгороді, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.06.2014 року за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Наведених обставин справи не було враховано судом першої інстанції, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права.

Вимоги про стягнення судових витрат не підлягає до задоволення оскільки судові витрати стягуються за наслідками розгляду справи, а враховуючи що справа не розглянуто то дана вимога є передчасною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,209,218,303,307,311,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правовідношення припиненим й визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування повернути до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: